英语论文网

深透细致，然而“意美”何如？开头的那一声叹息太过直白浅露，与原文委婉含蓄的风格不相符合，诗人的情感一览无遗。笔者认为，自由体诗虽然可以表达出深邃的意境和强烈的感情，却无法表达古典诗词毋容置疑的婉约、含蓄、言有尽而意无境的艺术性。诗本身是具有朦胧美的，应给读者留以空间，说得太透则如戳破了纸灯笼。诗中具有强烈感情色彩的词，无疑也会限制读者的理解和想象。许渊冲先生在其译文中的确身体力行着他所倡导的唐诗翻译原则。其译文在内容的传达上，基本以“等化”的方法为主，但不是逐字对译的死译。这样，使得译文读者能和原文读者一样，透过诗的字面形式，结合自己的人生体验和审美能力，对诗做出不同的理解，充分感受原作的美。其次，他在保证“意美”的前提下力争做到“音美”和“形美”。原诗的音美和形美在译文中得到了极好的体现。他的译文用词洗练，从容自然、干净利落，词数均衡，每行字数对仗整齐，每行音步基本一致，节奏优美，常以a a b b的韵式传达诗的音韵美，称得上是英语格律诗。在所有的译本中，他的诗长最短，节奏最快，采用的是严格的抑扬格；而且译文还用双元音︳αi!和后鼻音!η!做尾韵，颇似原诗的尾韵 (rhyme)，音似哀怨之声。整篇译文“诗味”浓厚，韵脚工整，节奏明快。许译无论从声响、形式还是从内容上看都更接近原作。从这方面讲，许先生的译文略胜一筹。对于他的两个译文，笔者认为，第一个反而更好。在第一首中“lying”和“till”衔接得当，巧妙地传达出“不觉晓”的倦懒气息，三四句也顺接自然。而第二首中的直译稍多，尤其是第一句，似在记实；并且“I slept until daybreak”和“I awake”意义重复，三四句语义不够连贯，不能引发读者想象，“again”也有凑韵之嫌。再回首原诗，其最大的特点是语言平易浅显，不饰雕琢。在译作（3）中，译者用“oversleeping”点出了春天的舒爽，用“tumult of wind and rain”点出了昨夜风雨的实况，是“点而不破”，从而引出对下文中“落花”的无限惋惜之情。该译文较好地体现了原作的朴实，并引发读者想象的特点。译文也注意到了以诗行译诗行，词数、音节长短基本均衡，抑扬格使用到位，美中不足的是没有押韵，无法传达出原诗的音韵之美，没有达到中国诗歌押韵的美学要求，它最多只达到了文学翻译的第二层次———语义层次。另外，译诗还运用了破折号来表达语气的转折和承接，这也是一种比较特殊的表达方式。对于诗中的最后两联，仔细体味似乎还有第三重寓意———当时的社会斗争摧残国家良才的含义。这也许同作品的初始创作意图并非一致，但大作家笔下的诗句往往蕴含有十分丰富的潜能，足以启发读者包括译者的自由联想力，做出“第三重境界”的诠释！而第三种译文的后半部就似有这种同感。就“意美”而言，孙译和吴译应属上乘之作。两译文都用到了“peep”一词，传神地体现了“不觉”的含义。孙译将首行的“眠”译入次行，变通得十分成功，正如“译诗六论”中的“易”———换易语言形式（方法论）。而且，这一变，由于较好地运用了cohesion这一手段，使得上下两句的潜在含义联结的更为紧密，从而体现出诗人不觉春到，于半梦半醒中忽闻春声的丰富内心感受。语音上，他多采用︳!︳、"au"音，代表一种萦绕心头挥之不去的哀叹之声。美中不足是用文中多次使用“th”，似乎故意扮古，而不似原文言浅意深。吴译在cohesion和coherent上尚欠考虑。第二句开头的“but”略显生硬，转折不够自然，也未能体现两句之间的语义联系；按其译文，在第三句中，诗人既然能在夜晚睡觉之时听见风声、雨声，那又怎会“不觉晓”？岂非自相矛盾？不过末句倒是较有新意。诗人写景抒情，不是靠抽象的道理或空泛的说教，而是靠诗人精心的措辞和安排的意象。意象是诗歌中的重要表现手段和组成成分，译者应在译文中重现。最后一句诗的景致似在模仿Ezra Pound的In a Station of theMetro中的“Petals on a wet,black bough”，既有意象主义，也有象征主义，形象鲜活，气氛融洽，令人记忆犹新。或许这种相当于归化的做法会让外国读者读来更觉亲切，易于接受；语音上也是采用了严格的抑扬格；其译文的独特之处体现在他所押的是连珠韵，尾韵一韵到底，声响清晰，气势绵延。John Turner和Bynner所译只是做到了字面翻译，当然，作为外族人，对中国的文化自然不如本族人理解得那么深透贴切。不过John Turner在最后两句上处理方法比较特别，运用了几个小句，将感情色彩传达得淋漓尽致。而且，在“音美”上，是押的中国诗歌典型的a a b b韵。Bynner采用的是扬扬抑格，这也是英文诗歌较常用的格律。但他在译文第一句的“light-hearted”用词不妥。因为原诗并未表现出那种轻松愉快的心情，而且第一句就直抒胸臆，有背中国古诗的特点；第三句中的“the night,the storm”两个意象不大连贯，第四句的“broken”用词不当，与“blossom”连用，读来似有爆破的声音，完全不似原诗落花纷扬细无声的韵味。[9]（p221-224）笔者认为，外国译者由于文化、语言差异，虽在诗词理解上不如中国译者能达到全面而精确，但在诗的整个布局、选词、节奏、长短、韵律上却比大多数中国译者要精明得多。译文（8）虽将形式稍做改换，变成了五行体，但还是具有一定意美和音美的。（9）、（10）、（13）用词较平庸，感情较、平淡，虽然也有押韵，但是难以再现原文意境，也难以引起读者感情共鸣。黄龙所译遵循其所著《翻译学》中的观点所作。他提出翻译需要ellipsis recoupment[14]，即灵活性的省略、补充等迂回翻译法。如在诗中，“不”转换成了肯定的翻译法，“觉晓”的动词被省略，而转化成时间推移的表达法；第三句同样也省略了动词“来”和名词“声”———是“浅化”方法。第二句的“lay”主要是为了韵脚，而将本句倒装，还将动态“啼”这一动态动词改为静态动词！四句诗各自长短不齐，每句节奏也各不相同。另外，在选词上，黄先生用词好古，如“tarry”、“vernal”，有点“华而不实”的感觉，原诗虽是古诗，但用词并不陈旧；其译文标题“daybreak”的动态意味较强，打破了“不觉晓”的静态。黄先生虽为一代宗师，但却未在“音美”、“形美”上有太大突破。不过，本诗最大亮点也是其他所有英译本之未所能是，这个译本的韵脚是“a ab a”，非常近似于原诗韵脚的“a a b a”，因而不仅“音美”，而且“音似”。这也许正是黄先生的ellipsisrecoupment的目的所在吧！Ta Kung Pao的译本在第一行用到了头韵法，两个清音“s”，使人感觉清新。它的意义非常紧扣原文，押韵结构是“a b a b”，句式虽然没有许渊冲那么字数均等、节奏整齐，但却是一、三句对仗，二、四句对仗的排比手法，基本达到了“形美”。徐译的不足之处在于，标题“Spring Mornings”用的是复数，似乎犯了简单的理解错误；其次，将诗人“我”改换成第三人称“one”，显得客观性太强；再者，前三行纯粹写景，显得与末行的感慨略有脱节，因而较难引起读者共鸣；第二句的“everywhere”一词音节较多，上下节奏不一致；而最后一句将原句拆分成两个问句，疑问语气过于强烈。 5.结语纵观这些译文后发现，它们之间既有中西方译者作为原诗审美主体引起的差异，也有因人而异的“期待视野”下的认知差异，还有不同译者不同语言风格的差异。而这些差异的合力，便使得译语文本各具特色———它们分别在诗歌翻译美学的不同层面对原诗进行了翻译，并将其阐释内涵其译文中，的确做到了“移花接木，浑然天成”，原诗再现于目标语言中。由于不同国家的语言毕竟存在着差异，要两者达到完全相同是不实际的，诗歌的翻译到目前为止还没有一个世界通用、对各种体裁均有适用性的原则，它也许只能运用许渊冲先生的四个“三论”：“三化”、“三似”、“三美”、和“三之”，并力求守美。诗是没有国界的，因为美是不分国界的；诗可以跨越时空，因为美可以穿越时空。要让这粒种子在异地生根、发芽、开花甚至繁衍，让读者们“知之，好之，乐之”，是译者们责无旁贷的重任。参考文献 [1]张今,张宁.文学翻译原理[M].北京:清华大学出版社，2005. [2]汪榕培.传神达意论--诗歌翻译的最简方案（武汉讲座文稿）[R].武汉,2006. [3]许钧.文学