英语论文网

这种组合正好利用了人类视觉的延续性，以及感情变化的时间性，使一些看似无关却有内在联系的画面和意象，共同组成一种思想、感情、欲望和追求。李华的《春行即兴》：“宜阳城下草萋萋，涧水东流复向西。芳树无人花自落，春山一路鸟空啼”（At the foot of the city walls of Yiyang/ Grasses are lush and green/ Gulley water is flowing east/ And turns west then./ Fragrant blossoms of trees are/ Of themselves fading/ Throughout the hilly journey/ Spring birds are vainly crowing）。［23］原诗四句，每句是一幅画面，一个意象。表面上看，草生城下，涧水复流，芳树花落，春山鸟啼，这四种意象并无必然的联系，但把这四种意象归结于安史之乱后，昔日繁华城市夷为荒凉寂寞之地的主题之下，便组成了令人无限怅惘的自然景象。译语表面上看以“at”引出地点，用“And”, “then”等词语表明彼此之间的关联，各意象似乎相合紧密, 但实际上由于是一幅平铺直叙式的意象群画面，萧条与冷落之意未能充分展现出来，原诗的味道便淡了许多。
　　汉民族的综合性思维，使得诗词构思方式和语言组织方式方面体现出悟性和意合的特征，而英语的构思方式和语言组织方式则更为突出理性和形合。汉语的意合无须借助词汇语法的衔接手段，仅靠词语和句子内含意义的逻辑联系（或靠各种语境和语用因素），便能构成完整的语篇和意象；英语则往往不能缺少词汇语法的显性衔接，即从语言形式上把词语句子结合成语篇和意象。这种差异导致在汉语诗词、甚至在曲与赋等形式的文学作品的英译过程中，原作妙境意蕴也产生流失现象。如马致远的名篇《天净沙·秋思》：“枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马。夕阳西下，断肠人在天涯。”此曲用三句十八字九个名词所指的物象构成了一幅秋天傍晚萧瑟苍凉的图画，表现出诗人漂泊羁旅途中彷徨愁苦的心境。九个名词无一虚词，九种物象极其和谐地组织在秋天夕阳之下。此境中之象，深沉高远，格调清逸。该作译文：Withered vines hanging on old branches/ Returning crow croaking at dusk/ A few houses hidden past a narrow bridge/ And below the bridge a quiet creek running/ Down a worn path, in the west wind/ A lean horse comes plodding/ the sun dips down in the west/ And the lovesick traveler is still at the end of the world。［24］为了充分表达原作中组合意象的关联性，译文使用了相当数量的有连接作用的词。尤其在空间层次、动静层次和音效层次方面，如“hanging on”, “returning”, “hidden past”, “in”, “still”, “and” 等。细细品味一下，缺少关联词的原作所呈现的意象是靠意合有机联系在一起的，展示了汉语语言凝炼、自然、朦胧、深远的美感，正如王国维在《人间词话》中评述的，“寥寥数语，深得唐人绝句妙境”。而译文要体现原诗意象的内在逻辑关系，只能借助于添加的一些词语或词语形式，不过这样一来，通过形合构成的意象在“复现”的过程里，不可避免地磨蚀掉了原曲的独有艺术魅力。
　　中国诗词中有些诗句无主语，增加了移情和现实情境的效果。中国诗歌传统是诗以言志，要求诗人以自我为出发点，但在对待自然的态度上是天人合一，而非主客分明，因而构成了诗词创作中“不隔”（王国维）的趋势，出现了“无我”之境或“忘我”之境。而西方诗歌则以“我”中心，诗句里主体与客体之间关系分明且同时显现。华兹华斯说“I wandered lonely as a cloud”（我曾经像一片云朵般孤独地漫游），中国诗人则更倾向于说“行云流水”。
　　汉语语素的单音节性和组合的灵活性天然适合于“对偶”，中国人思维的虚实辩证又为偶意的形成提供了心理上的需要，因而虚实统一的对偶成了中国人特别喜好的艺术样式。中国诗词的意义排偶、声音对仗、句法结构交相印证便构成其异于西文诗歌的独特的创作与表达方式，所含蕴的音、意、形对称美淋漓尽致地展示出来，达到一种“和”的丰厚和均衡，使世人品味到汉语诗词“句句相衔”、“字字相俪”、“宛转相承”、“刚柔判象”的艺术魅力。相比之下，西文文法严密，不如中文字句构造可自由伸缩颠倒，因而难以象汉语诗那样将上下两句对得工整。
　　
　　三、结语
　　
　　汉语诗词翻译过程中原语作品美感的拙化现象是否能够避免，译界比较认同的“补偿原则”可否消除这种因拙化产生的原作意象和意境的磨蚀？笔者以为，再高明的译者也只能在一定程度上减轻拙化现象，想要原汁原味地在译语中再现原作的美感，恐怕最终不过是一种心向往之的理想而已，空留下一番望“汉”兴叹的感慨。
　　
　　参考文献
　　［1］Kenneth Rexroth. Classics Revisited ［M］. Chicago: Quadrangle Books, 1968.130
　　［2］［10］［23］朱光潜. 诗论［M］.上海：上海世纪出版集团，2005.149,92,159
　　［3］［11］张廷琛. 唐诗一百首［M］.魏博思,译.北京：中国对外翻译出版公司,1991.221,227
　　［4］［15］谢真元. 唐诗三百首鉴赏［M］.北京：中国对外翻译出版公司, 2006. 389，2
　　［5］［8］马红军. 翻译批评散论［M］.北京：中国对外翻译出版公司，2000.169，163
　　［6］刘重德. 文学翻译十讲［M］. 中国对外翻译出版公司, 1991.108
　　［7］许渊冲. 唐宋词一百五十首［M］.北京：北京大学出版社，1990.19
　　［9］［18］［21］［22］［23］唐一鹤.英译唐诗三百首［M］.天津：天津人民出版社,2005. 3, 49,177,7,247
　　［12］［13］钟玲.美国诗与中国梦［M］.桂林：广西师范大学出版社,2003.52
　　［14］［17］赵毅衡.诗神远游［M］.上海：上海译文出版社,2003. 238,234
　　［16］龚光明. 翻译思维学［M］.上海：上海社会科学院出版社，2004.392
　　［19］辜正坤.中西诗比较鉴赏与翻译理论［M］.北京：清华大学出版社,2003.49
　　［20］Savory, Theodore H. The Art of Translation. London: Cape, 1957.79-80
　　［24］李清.主体性、主体间与《天净沙·秋思》复译［J］.译林,2007(6):214