英语论文网

英语特殊疑问句中的多元wh-问句(multiple wh-questions)的研究一直成为生成语法的热门课题。根据生成语法“原则与参数理论”,多项wh-短语在不同的句法层面进行α-移位(Chomsky,1981;Huang, 1982;Ouhalla, 1999等),移位留下的语迹受到“空语类原则”(Empty Category Principle; ECP)制约。按照空语类原则,所有的语迹在S-结构和逻辑式(LF)层面都必须受到严格管辖。空语类原则对英语多项疑问词的移动留下的语迹有一定的解释力,但还有一些句法移位ECP却根本无法得到满足,而在一定的语境下却完全可以接受,这时候,语用原则发挥着句法原则无法替代的作用。本文试图对这些语用原则如何制约着英语多元wh-问句中的wh-短语的分布情况作一探讨。

2. 句法解释上的问题

试比较:

(1)Who expects Mary likes who?

a.[CP[Spec whoi]i[IP tiexpects [CP [IP

Mary likes who]]

b.[CP[Spec whojwhoi]i[IP ti expects

[CP [IP Mary likes tj]]]

(2)* Who expects who leaves?

a.*[CP[Spec whoi]i[IP tiexpects[CP

[IP who leaves]]]]

b.*[CP[Spec whojwhoi]i[IP tiexpects

[CP[IP tjleaves]]]]

(1)和(2)均为拥有两个wh-短语的多元wh问句。根据生成语法“原则与参数理论”,wh-问句包含多项wh-短语时,其中一个wh-短语在S-结构移至句首标识语[Spec, CP]位置,其它在S-结构处于原位(in-situ)的wh-短语在逻辑式进行wh提升,嫁接在[Spec, CP]位置上。这里的a句为S结构语言表征,b句为逻辑式语言表征。(1a)中的第一个who移至句首,第二个who留在原位(2a)中的who也呈现同样变化,但(2)为不可接受的病句。二者的差别在于第二个who的句法位置不同。(1a)中的第二个who为动词like的宾语而(2a)中的第二个who则处于主语位置。这样在(1b)和(2b)的逻辑式结构上就出现一种主语—宾语不对称现象,主语不能而宾语能移至句首嫁接于[Spec, CP]位置。按照“原则与参数理论”,这种主语—宾语不对称现象是空语类原则作用的结果。所谓空语类原则指的是一种逻辑式层面上的有关空语类分布的约束条件,它要求所有语迹必须得到题元管辖和先行语管辖,这样语迹就受到严格管辖。(1b)中的ti为whoi的语迹并与之同标,得到whoi先行语管辖;tj为whoj的语迹,受到动词like的题元管辖。(1)中所有的语迹均受到严格管辖,遵守空语类原则。(2b)中的whoj在逻辑式中嫁接到标识语后留下的语迹tj既不受先行语管辖,也不受题元管辖,从而违反了空语类原则,所以(2)不合语法。

再比较:

(3) * Who died how ?

LF:* [CP[Spec howjwhoi]i[IP tidied tj]]

(4)* Who left why?

LF: *[CP[Spec whyjwhoi]i[IP tileft tj]]

(5)Who did he hit where?

LF:[CP[Spec wherejwhoi]idid [IP he hit titj]]

(6)Who left when?

LF:[CP[Spec whenjwhoi]i[IP tileft tj]]

(3)和(4)显示,疑问副词howj与whyj在逻辑式结构提升留下的语迹tj既不受先行语管辖也不受题元管辖,空语类原则未得到满足,故两句不合法。(5)和(6)中的疑问副词where/when与(3)和(4)中的how/why处于相同的句法位置,但逻辑式wh-提升的结果却大相径庭。按照空语类原则,(5)与(6)也应不合法,因为疑问副词提升后留下的语迹都未受到严格管辖。(5)中的where作为疑问副词不是动词的宾语,其语迹tj不可能受到动词hit的题元照应。(6)中的left为不及物动词,whenj的语迹tj得不到题元照应。两句中的[Spec, CP]与第一个移入的疑问词的语迹同标,所以逻辑式上的语迹tj也都得不到先行语管辖。类似(5)和(6)这样的违背了空语类原则但却又合乎语法的多元wh-问句还有一些,例如:

(7)Who ate what when?

(8)Who bought what where?

(9) Who remembers what we bought for what reason?

(10)Which of them has been arrested how many times?

这里的wh-短语在逻辑式上有一个共同特点,只要处于状语位置无论是疑问副词还是复合wh-短语,其语迹均得不到任何管辖。显而易见,空语类原则对合法的多元wh-问句中的wh-短语的句法移位不能予以解释。

3. 话语连接效应

上文提到,空语类原则无法解释一些多元wh-问句的生成问题。同样,“原则与参数理论”中的“优先条件”原则(Superiority condition)在某些wh-问句面前一样也显得苍白无力。例如:

(11)a. * What did who read?

b. Which ode did which poet write?

(11a)不合法是因为它违背空语类原则:在逻辑式层次,who提升留下的语迹既不受词汇管辖也不受先行语管辖。同时,(11a)也违背了优先条件,即原来生成于动词短语位置上的wh-短语不能置于作主语的wh-短语之前。D-结构上,what为动词read的宾语,它先于作主语的who移至句首不合法。(11 b)中的wh-短语的句法分布与(11a)完全相同,如果wh-短语发生移位,也自然违背空语类原则和优先条件,然而本句合乎语法。

Pesetsky ( 1987 )、Comorovski ( 1996 )和Adger(2003)都认为,有些wh-短语在语境中具有话语连接效应(Discourse-linking effect),其合理答案的选择范围限定在话语或言语语境中凸现出的客体集合。wh-短语与话语连接,不存在抽象的逻辑式隐性移位。(11b)合法就是因为其which-短语受制于语境产生话语连接效应的缘故。

(11b)中的wh-词是话语连接特征最为显著的which-短语,但在一定的语境下,即使wh-词不是明显与话语连接的wh-短语,而当句子违反优先条件时,语境也会迫使这些wh-短语与话语连接,从而抑制优先效应。例如:

(12)I know that among all the disasters in the kitchen, Jane scorched the beans and Lydia put salt in the tea: but what did who break? I know that someone broke something, so本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。