英语论文网

之,从而确定搭配关系。(卫乃兴, 2002a)这套方法给搭配研究带来了巨大变化;这一点将在本文第6节中详细讨论。
显而易见,新弗思学派的词语学方法是对弗思概念的继承与发展。弗思关于搭配的组合界定特点得以继承:结伴说被阐述为“线性共现”;“相互预见”观点发展为可计算的“相互吸引力”。新弗思学派主张的基于语料库的研究方法确有独创之处:它是弗思“使用验证数据”主张的具体实现,使搭配研究建立在了真实语言使用的基础上,从而保证了效度。另一方面,该体系也有弱点。其一是概念界定中的循环论证:词项依照词形的搭配型式界定;反过来,搭配要依照词项界定。其二涉及搭配的界定标准。对一般语言学者来说,线性共现可能只是“物理”的界定标准,搭配伙伴间的句法与语义关系似乎更应考虑。人们会认为,上述例(2)中的“strong”和“argument”并非搭配,倒是“strong points”应被视为搭配,因为后者具有句法互限关系。然而新弗思学派认为,将句法关系纳入界定标准非但不能增加体系的解释力,还会削弱之。另外,在界定体系中避而不谈语义关系自然会受到语义学家质疑。莱昂斯(1966: 288-297)批评弗思学派的理论“不足以研究搭配”,“将意义仅仅界定为语境关系的组合体令人困惑”。
语义学家趋向于用选择限制机制解释词项组合。(Leech,1981:138-139; Cruse,1989: 104-106)照此机制,“love”要求其主语具有[Animate]特征,“divorce”要求其主语为[Human]等。然而,该机制却解释不了为何“flawless argument”、“spotless reputation”等是英语的合适搭配,而“*flawless reputation”、“*spotless argument”等则不是。说到底,搭配具有因循性或无规则性的特点。新弗思学派在界定体系中摈弃句法和语义标准似乎有其道理。究其本质,该方法是他们词语学体系的一部分,不直接涉及句法与语义。

 

3. 米切尔等人的综合法:词根、句法、意义
格林鲍姆(Greenbaum, 1970)等认为,新弗思学派的词语学方法是一种面向词项的方法,而搭配研究需要的则是一种综合方法,因此提出将语法结构和句型纳入搭配研究。米切尔(1971, 1975)则系统地论述了搭配研究的综合法,将词根、句法和意义纳入了研究。
首先,米切尔认为,搭配存在于词根之间,而非词之间。词根是一列词形所含的共同部分,或最高公因式HCF,用√表示。据此,√drink是“drinks”,“drink”,“drinking”等词形的共同词根;√heavy则是“heavy”和“heavily”的共同词根。
下列(7)至(10)句都存在√drink与√heavy的搭配,用√drink√heavy表示。(Mitchell, 1975: 118)
(7) He is a heavy drinker.
(8) He is drinking pretty heavily.
(9) He drinks heavily.
(10) He is putting in some heavy drinking.
再者,搭配受类联接限制。米切尔(1975: 83认为,类联接即搭配类(collocational class),涉及使用词类给搭配冠名;搭配则是类联接的具体成员。他对词组动词“tore up”与其后接宾语名词所构成的类联接概括如下:
(11) He tore up the paper.→Colligation: V+Particle+ (destructible) N
(12) He tore up the road.→Colligation: V+Particle+ (travelable) N
由上述两个不同类联接可知,米切尔的类联接概念已有别本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。