英语论文网

（18）赶车的抱着鞭子，下巴缩到领口里。/御者は鞭を胸に抱き、顎を襟元に押しこめるようにしていた。（插队的故事（原文）/遥かなる大地（译文））   （19）马车上还坐着个孩子，两只手尽力往袖筒里插。/馬車には子どもがひとり乗っていて、両手を懸命に袖の筒の中に入れていた。（插队的故事（原文）/遥かなる大地（译文））

（20）随随赶着车，总担心到县里住宿要花很多钱，想当天返回来。/随随は驢馬を追いながら、町で一晩泊まると金がかかることをずっと気にかけ、その日のうちに帰ってこようと考えていた。（插队的故事（原文）/遥かなる大地（译文））

（21）“她们系里说她什么？”「/学部側は何だと言ってるんだ。」（插队的故事（原文）/遥かなる大地（译文））

（22）村子里的人见了火车头也不抬。/村人は機関車を見ても顔を上げない。（插队的故事（原文）/遥かなる大地（译文））

（23）这小子却偏要去插队，跟家里也吵翻了，住在学校不回去。/ところが彼はどうしても農村へ行くと言い張って家族と大喧嘩し、学校に住み着いて家に帰らなかった。（插队的故事（原文）/遥かなる大地（译文））

如例句所示，具体用于表方位的“里”，表达的是空间具体的位置，为具体意、“里”的原型词义；不具体表方位的“里”不表空间具体位置，为抽象意、“里”的扩展词义。这种抽象意义就是语法化的表现。语法化的“里”与实意方位词的“里”的区别标志是，语法化的“里”与前接名词不可分离，也就是说这里的“里”只是语素而不是词，与前词构成一个词，如（20）—（23）的句子里“县里”、“系里”等不能说成“*县的里边”、“*系的里边”等。 实意方位词的“里”与前接名词可以分离，因此它不是语素，而是一个独立的词，与前词构成词组，如（16）—（19）的句子里的“河滩”+“里”、“车厢”+“里”等，它们分别可以说成“河滩的里边”、“车厢的里边”等。

从以上实例中我们还发现，汉语方位词语法化的现象大都发生在与单音词结合时。如例（20）、（21）、（23）的“县里”、“系里”、“家里”等。（22）“村子”的“子”为构词后缀的助词，并不表实际意思，并非必须，也就是说说成“村里”丝毫不影响表达。这样就与“县里”同质了。与此相对，与双音节、多音节词结合时语法化现象发生几率极低。笔者考察了《插队的故事》和《盖棺》两部小说，共找出112个双音节、多音节词与“里”结合的例句，属如下例类语法化者仅11例。

（24）见那小保姆正在穿衣镜前作一个舞蹈姿式，显然是从电视里学的，学得确实很到家。/彼女が姿見の前で踊りのポーズをしていた。あきらかにテレビのまねだが、実に堂に入ったものだった。（插队的故事（原文）/遥かなる大地（译文））

（25）王康儿家的人告到了公社，公社里来人把随随叫去整治了一顿。/王康児の家の者が人民公社に訴え出て、公社から人が来て随随を連れていって厳しく説教した。（插队的故事（原文）/遥かなる大地（译文））

单音节词与“里”结合的情况也不是全部都是语法化的，如下（26）、（27）例就不是语法化的用法。

（26）婆姨、女子们原都远远地站着望，这时也不顾了，进到窑里来贴墙站着，几个小女子悄悄地互相推搡。/女房連中や若い娘たちは最初遠巻きに眺めていたが、この時にはもう一切構わずに窰洞の中に入ってきて壁際に立ち、何人かの娘が無言で押し合いをしている。（插队的故事（原文）/遥かなる大地（译文））

（27）我心里的诗意遭了挫折。/私の心の中の詩趣はつまずいた。（插队的故事（原文）/遥かなる大地（译文））

以上考察证明单、多音节词与“里”的结合与语法化的确有关，但因不是绝对，所以只能说是“大都”。上述（16）—（27）汉语例句中的“里”均以有标的形式出现，但性质上属于两个不同的部类：1类为实意方位词类属于在上述“4”节里考察的“汉语在与日语对应句式里行为可供性影响不明显”部类，2类为语法化类则与所有语言的语法化现象一样不受行为可供性原理的约束。从译文来看，语法化的“里”的日语译文肯定不会出现「の中」，实意方位词的“里”日语译文则有出现「の中」、即有标的可能。这时的有标无标受行为可供性原理支配。

在此，还想对上述前者的“汉语在与日语对应句式里行为可供性影响不明显”部类再说几句。这种“影响不明显”原因何在是人们应该关心的问题。在现阶段，似乎还没有非常令人满意的答案。笔者初步认为，汉语的有标与日语的无标似乎与汉日语识解方式不同有关。日语为主观识解语言，发话者与动作主站在同一立场通常被置身于语言编码的对象（事态）之内进行识解，也就是说置身于该方位（如“教室”）内部，本身就在里边了「，の中」就显得不必了。而汉语为客观性或偏客观性识解，通常被置身于语言编码的对象（事态）之外进行识解，于是进入说话人视野的就不仅仅是该方位的内部，与之相对的外部也在认知域内，以该方位为参照点的活性化领域成为对比焦点获得认知凸显“，里”就成为了必须。这种识解方式的不同与中村芳久（2004）的“I认知模式（認知のインタラクション·モード/Interactional mode of cognition）”、“D认知模式（外置の認知モード/Displaced mode of cogintion）”理论6亦相吻合。即日语属于“I模式”语言，汉语属于“D模式”或偏“D模式”的语言，故此出现上述语言表达方式的不同。

六、    结语

综上所述，空间名词与后面的动词的搭配因义务性存在与否而构成行为可供性。一般说来，行为可供性成立时方位词表现为无标。在日语中这种倾向较为明显：行为可供性成立时不使用方位词，多余使用就成为偏误。汉语中则在以下两种情况下行为可供性表现较为明显：一是物体与方位词呈转喻关系时，该转喻喻示的本体与动作构成行为可供性时方位词无标；二是在趋向动词句里，趋向动词与名词的行为可供性成立时方位表达可无标。导致行为可供性作用弱化的因素在日语里有参照点为对比焦点获得认知凸显和方位词语法化两种情况，这些情况时方位词为有标。其中方位词语法化在汉语里同样也可使行为可供性影响减退。在解释“汉语在与日语对应句式里行为可供性影响不明显”问题时，可从汉日语识解方式不同的观点出发进行思考。这种思考同时也与中村芳久的“I认知模式”、“D认知模式”理论相吻合。

注：

［1］偏误句中下划线为错误，括号（）内为改正，Φ为应删除。下同。

［2］相关例句借自张麟声（2001）：母はキッチン(に／？の中に)いますよ。彼はすでに1時間ほどキッチンの中をうろうろしている。

［3］池上嘉彦.2008.导言[A].认知语言学入门[M].外语教学与研究出版社:11-21.

［4］本处及以下小说的例句均引自北京日本学研究中心《中日对照语料库》。

［5］李印福.2008.认知语言学概论[M].北京大学出版社:322.

［6］中村芳久.2004.認知文法論Ⅱ[M].大修館書店:33-49.

参考文献：

菅井三実.2002.アフォーダンス[A].認知言語学キーワード事典.研究社:3.

森田良行.1985.誤用文の分析と研究－日本語学への提言－[M].明治書院.

森田良行.2005.外国人の誤用から分かる日本語の問題[M].明治書院.

張麟本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。