英语论文网

摘要: 逻辑连接词作为衔接手段, 是篇章连贯的机制之一, 因而对这类词的掌握对阅读理解起着重要作用。本研究通过对124名在校大学生的测试, 旨在调查英语学习者在阅读理解中对逻辑连接词的应用及对逻辑关系的识别。结果表明,中国英语学习者在阅读中尚缺乏自觉利用逻辑连接词的能力, 其识别逻辑关系的能力也有待进一步提高。

1. 引言

1976年, 韩礼德和哈桑夫妇出版了《英语的衔接》本论文由英语论文网 www.51lunwen.org整理提供一书, 首次将指代、替代、省略、连接和词汇作为语篇建构的资源加以系统研究, 从而揭开了衔接理论发展的序幕。在其后的30年里, 语言学家们对这五种衔接手段作了详实的研究, 逻辑连接词作为连接的一种实现方式, 也受到越来越多的关注。逻辑连接词是表示句内或句间语义联系的结构词。本文侧重于其对语篇衔接的作用, 即句与句通过逻辑连接词相互联系组成语篇, 句内联系暂不在研究范围内。
本研究以阅读为切入点, 以中国英语学习者为对象, 试图回答以下三个问题:1)中国英语学习者能否充分利用逻辑连接词以促进其阅读理解?2) 当逻辑关系没有由逻辑连接词明确标示时, 中国英语学习者能否识别出句与句之间的关系?3)不同的英语水平对学生利用逻辑连接词或辨认逻辑关系有何影响?

2. 研究方法

2.1 研究对象
参与本项研究的是中国药科大学的124名在校学生, 其中63名是生物技术专业二年级, 61名是英语专业四年级, 分别代表高低两个英语水平组。每个年级的学生分别由两个班级组成。同年级两个班由同一英语老师任教, 英语水平基本相当。

2.2 研究工具
2.2.1 阅读理解: 阅读理解测试由三篇英语文章及相关测试题组成。文章包含相对丰富的逻辑连接词, 测试题包括选择题与问答题两种类型。测试卷以两种形式出现, 即逻辑连接词单独以粗黑体印刷和正常字体印刷。每个班级随机分成两组,各采取此两种形式中的一种进行测试。
2.2.2选择填空: 选择填空测试由八篇短文组成, 测试学生对递进、例示、因果和转折关系的识别能力。每种关系籍由一个典型的英语逻辑连接词代表, 分别是moreover, for example,therefore和however。此八篇短文从大量材料中选取, 均满足以下条件: i) 由四个句子组成,字数相当; ii) 语言难易程度相近( 所选八篇短文的Flesch Reading Ease指数在40%至50%之间) ; iii)逻辑关系明确; iv)逻辑连接词出现在第四句的句首位置。该测试将每篇的逻辑连接词以空格取代, 并提供四个选项(即moreover, for example, therefore和however)供学生选择。

3. 结果与讨论

3.1 对于阅读中逻辑连接词的利用情况
研究者将两种阅读理解形式的分数加以分析比较。总体来说, 阅读粗黑体连接词的学生(以下称为实验组)比阅读正常字体连接词的学生(以下称为比较组)有显著高的成绩(见表1)。实验组与比较组间差异的显著性说明了学生在正常情况下难以自觉利用逻辑连接词或者不具备利用这类词促进篇章理解的能力。

三篇文章中唯有第二篇没有产生两种形式的显著差异。比较三篇文章, 似乎第二篇句法结构较简单, 整体难度较小。Flesch Reading Ease给出的难度系数证实了这点, 三篇的可读性指数分别是31.7%、 47.7%和35%, 第二篇最高。这说明文章的难度与逻辑连接词的利用对阅读理解的帮助可能存在一定关系。初步认为, 当文章难度增加时, 逻辑连接词的利用对阅读理解的帮助作用就会凸现出来。遇到较难文章时, 学生如能充分利用逻辑连接词认识到句与句或段落与段落间的联系,理解就会轻松很多。当文章较容易时, 学生可能会利用其他阅读策略来理解, 对逻辑连接词缺乏重视的问题也就暂时被掩盖住。相对于连接相邻句子的逻辑连接词来说, 跨段落的连接词给学生带来更大困难。在一些要求列出作者论据的题目上,实验组与比较组的差异非常显著( p<.001)。实际上, 各论据分布在不同段落, 各段由跨越段落的连接词联系构成整体。要准确完整地列出观点, 发现相关逻辑连接词并充分意识到它们所起的语义功能十分重要。这些连接段落的衔接纽带不同于相邻句子间的衔接纽带, 它们所联系的两个语言项目跨度大,中间插有大量其它信息, 极易被忽略。当这些连接词以粗黑体出现时, 就提醒了学生段落与段落之间的联系及整篇文章的结构布局, 因而帮助他们正确答题。然而, 比较组没有这样提醒, 学生也不能自己找到连接词发现其间的关联, 对逻辑连接词的不充分利用阻碍了他们对文章的宏观理解。

3.2 对于逻辑关系的识别情况
124名学生在总分为8分的完形填空中取得5.3548的均分。其中, 27.4%为5分以下; 54%为5至6分, 相当于百分制的62.5和75分; 仅有18.6%成绩较好, 取得7至8分。学生的总体表现不能让人满意, 成绩的分布情况表明相当多学生的识别逻辑关系能力仍存在较大发展空间。四种逻辑关系(递进、例示、因果与转折)的得分存在显著差异( 见表2)。按得分的高低排序依次是for example, there-fore, however和moreover。此结果似乎与Murray( 1997) 提出的continuity theory本论文由英语论文网 www.51lunwen.org整理提供相左。Murray认为逻辑连续关系(如递进、因果与例示)相较于逻辑非连续关系(转折)更易理解与识别。然而, 本研究中递进作为连续关系却得分最低。究其原因, 研究者认为学生对四个逻辑连接词的熟悉程度不等对其得分的显著差异有一定影响。四个词中, moreover显然最不为学生所熟知, 测试中几位学生询问moreover中文含义的事实侧面说明了这点, 测试后的访问也证实了这点。实际上, 真实文章中的递进关系通常会省略连接词, 句与句通过其它方式衔接。即便在连接词不缺省的情况下, 诸如and, furthermore, again, also,what’ s more, besides, additionally, in addition等词的可供选择性也减少了moreover的出现频率。低频率接触使学生对此词了解不多, 因而得分最低。事实上, 在熟悉程度起作用的同时,Murray的continuity theory也是起作用的, however得分低于forexample和therefore正说明了这一点。熟悉程度对逻辑关系识别的影响也解释了for example与therefore同为连续关系却得分有差异的现象。

3.3 英语水平的影响
阅读理解测试的数据表明高低英语水平组在三篇文章上和总分上均有显著差异(见表3)。高水平组中的实验组分数略高于比较组, 但差异不具统计意义, 而低水平组中的实验组分数显著高于比较组。这一现象表明学生的英语如处于较高水平, 在阅读中能自觉意识到逻辑连接词的作用并有能力利用这些衔接手段增进理解。相比之下, 低水平学习者可能缺乏对逻辑连接词的敏感度或利用这些连接词识别语篇结构的能力。选择填空测试中, 高水平组得分高于低水平组, 差异十分显著( p<.001) (见表3)。在逻辑连接词缺省情况下, 高水平学生似乎更有能力识别逻辑关系。尽管如此, 两组在不同关系的选择上却呈现一致性, 按得分高低排序均为例示、因果、转折和递进。高水平组在例示、因果和递进关系中得分皆高于低水平组, 但差异不具备统计意义。然而, 两组在转折关系的得分上呈显著差异。这似乎说明, 低水平学生能够像高水平学生一样有效识别例示、因果和递进, 但他们处理转折关系的能力却远远低于高水平学生。