英语论文网

.. 75-78
        4.1.2 连续基本序列 .........78-83
        4.1.3 非连续基本序列......... 83-90
    4.2 基本序列与“多人”因素 .........90-94
    4.3 小结与讨论 .........94-96
    4.4 不同机构性场景下多人冲突性话语序......... 96-109
    4.5 本章小结 .........109-112
第五章 英语多人冲突性话语的语言特征分析......... 112-158
    5.1 多人冲突性话语特征的分类 .........112-114
    5.2 多人冲突性话语语言特征的总体分布趋势 .........114-116
    5.3 多人冲突性话语语言特征在不同场景.........116-124
    5.4 多人冲突性话语语言特征的语步分布趋势......... 124-138
    5.5 反驳性问句 .........138-155
5.6 本章小结......... 155-158

结论

本研究根据 Kerbrat-Orecchioni（2004）对多人会话概念以及性质的描述、Goffman(1981)的“参与者框架”理念、Levinson(1992)的话语活动类型观点、Drew &Heritage（1992）对机构性话语性质的研究结论、以及 Schegloff (2006)、Muntigl &Turnbull（1998）、Gruber (2001)对会话结构和冲突性话语结构的研究成果，主要参考了会话分析领域、社会语言学领域、语用学领域诸多学者对涉及异议和冲突性话语迄今从不同视角进行的研究成果，对 BNC 语料库中的多人冲突性话语的序列结构以及语言特征进行了初步的研究。本研究的目的首先在于客观准确地描述多人冲突性话语的基本序列结构，以厘清学界对此的概念认识，并揭示多人冲突性话语序列结构与两人话语序列结构的不同，描述其所体现的“多人”特征。其次，揭示多人冲突性话语语言特征与话语序列结构中各语步功能之间的关系，探索特定语域中语言形式与话语意义的对应；最后，研究话语事件所处的社会语境和局部语境中的社会因素对参与者选择和使用语言资源的影响。
本研究确立以上三个研究目的主要因为以下原因：首先，学界对话语序列结构的研究基本受目前以 Schegloff 为代表的会话分析学派的影响，而 Schegloff 始终认为话语的基本序列结构是毗邻对（adjacency pair），而凡是超出基本序列的话语结构则被认为是在毗邻对前、内和外的前延展序列、插入序列和后延展序列。在此观点长期以来的影响下，学界对话语序列结构特征的研究局限在毗邻对的两个语步上，因此对冲突性话语的研究也局限在表示异议的语步 2（disagreement）上的结构特征，比如停顿、迟疑、拖延、话语标记语、修辞变异以及插入序列的语步 1 和语步 2 上的他人引发的修正等非偏好结构特征（dispreferred structural features）方面。毗邻对结构的观点使学界更多地关注语步 2 与语步 1 的关联，很少关注超出毗邻对更大的话语语篇层面，使冲突性话语序列结构被普遍认为是“混乱无序”的结构而很少有人问津。虽然有的学者（比如 Muntigl & Turnbull，1998；Gruber，1996，2001）提出冲突性话语结构应为由三个语步构成的基本序列，但会话分析学派从未接受。Schegloff 坚持认为有些学者（如 Sinclair & Coulthard，1975）提出的基本序列由三个话轮构成的观点站不住脚。“大量的事实证明基本序列是由两个话轮所构成，而超出两个话轮的则是基本序列的延展序列”(2006：22)。虽然他在此没有提到 Muntigl & Turnbull、Gruber 等人对冲突性话语基本序列的观点，但他的延展序列的观点意味着延展序列不属于“结构的整体”，只是话语互动“整体”之外的衍生和扩展部分。这种分歧从某种程度上导致学界对冲突性话语结构的研究过多地集中在表示异议的语步 2 上，忽略了语步 2 与语步 3 作为冲突性话语互动整体结构中不可分离的部分的关联性，更忽略了语步 3 是完成冲突性话语活动不可或缺的言语行为的功能。因为，毗邻对的语步 1 和语步 2 仅可以完成表示异议的话语活动，仅有表示异议的言语行为不能称其为冲突性话语活动。

参考文献
1Abraham, W. Discourse www.51lunwen.org/englishpaperguide/ Particles[M]. Amsterdam: John Benjamins, 1991.
2Adel, A. & Rappen, R. The Challenges of Different Settings: An Overview[A]. A.
3Adel &R. Rappen (eds.). Corpora and Discourse[C]. Amsterdam: John Benjamins,2008.1-6.
4Aijmer, K. English Discourse Particles: Evidence from a Corpus[M]. Amsterdam: JohnBenjamins, 2002.
5Aijmer, K. & Simon-Vandenbergen, A. The Discourse Particle “Well” and Its Equivalentsin Swedish and Dutch[J]. Linguistics, 2003, (41): 1123-1161.
6Aijmer, K. Pragmatic Markers[A]. J. Zienkowski, J.  stman & J. Verschueren (eds.).Discursive Pragmatics[C]. Amsterdam: John Benjamins, 2011. 223-247.
7Ainsworth-Vaughn, N. Topic Transitions in Physician-Patient Interviews: Power,Gender and Discourse Change[J]. Language in Society, 1992, (21): 409-425.
8Al-Khatib, M. Provoking Arguments for Provoking Laughter: A Case Study of theCandid Camera TV Show[J]. Text, 1997, 17 (3): 263–299.
9Allerton, D. Proper Names and Definite Descriptions with the Same Reference: APragmatic Choice for Language Users[J]. Journal of Pragmatics, 1996, (25):621-633.
10Ameka, F. Interject本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。