英语论文网

In the late twentieth century global democratization third wave tide, Singapore is the only thing that hasn't happened a transformation of the democratization of the non-oil exports "high income" countries, this newly industrialized countries in contemporary and area of became a striking exception. This be the huntington because of Confucian culture deep influence, but in fact should be mainly from Singapore political system itself find the reasons why. Singapore's that fully the western modern democratic political supervision, restriction, rule of law advantages and reflect Confucian "benevolent sage" governing elite thought "the multi-party coexist, a party only big" "soft authoritarian" political, legitimacy, participating in the strong, systemize level of high, high efficiency and power of the people's satisfaction higher characteristic, therefore has the very strong adaptability and stability, and finally decided to Singapore, unique political development path.

 

摘要: 在20 世纪后期的全球民主化第三波浪潮中, 新加坡是惟一没有发生民主化转型的非石油出口的“高收入”国家, 这在同时代的新兴工业化国家和地区当中成了一个引人注目的例外。亨廷顿把这归因为儒家文化的深厚影响, 而实际上应主要从新加坡政治制度本身去寻找原因。新加坡的那种充分借鉴西方现代民主政治的监督、制约、法治优点又体现儒家“贤人仁政”精英治国思想的“多党并存、一党独大”的“软威权主义”政治, 具有合法性强、参政化、制度化水平高、执政效率高和人民满意度高等特征, 因此具备了很强的适应性和稳定性, 并最终决定了新加坡独特的政治发展路径。
关键词: 民主化转型; 软威权主义; 合法性; 参政化; 制度化 

二战以来, 经过30 余年的发展, 到1980 年代, 东亚涌现出了一批新兴工业化国家和地区, 它们就是号称“亚洲四小龙”的韩国、台湾、香港和新加坡。在它们的带动下, 东亚许多国家和地区也都快速地发展起来, 形成了全球经济增长速度最快和最具持久活力的新兴工业化地带, 这就是被普遍称道的“东亚奇迹”。惊叹之余, 各国学者们纷纷对东亚的发展机制展开探究, 以揭示“奇迹”背后的奥秘。研究先是从经济组织开始, 后又延及文化伦理, 最后到政治体制。最终, 学术界基本达成共识, 即认为东亚的这些新兴工业化国家和地区在发展的最初阶段, 几乎都存在过具有大致共同特征的集权专制政治体制, 并且认为这种政治体制是这些国家和地区在战后获得现代发展的先决条件。他们称这种国家为“新威权主义”的“发展型国家”。“新威权主义是指一种政治权力集中于少数寡头集团, 借助代议制形式以及其他国家工具严格控制各种利益表达和政治参与如政党活动、利益集团的活动、社会活动, 以现代化和经济发展为主要目标的意识形态或政权形态”[1](P27～28)。

In the last century later global democratization third wave tide, South Korea, Taiwan, the Philippines and Indonesia this "new authoritarian" regime have happened to the transformation of democratization. Scholars in conclusion, when economic development to a certain degree, the economy since the organization ability then form, this kind of "new authoritarian" political is completed historical mission and be free, democratic political system instead. But, one of the four tigers of Singapore, economic development distinguished, surprisingly in the democratization of the third wave tide not happened democratization transformation, and still maintain the power of a single big party system.
在上个世纪后期的全球民主化第三波浪潮中, 韩国、台湾、菲律宾以及印度尼西亚的这种“新威权主义”政权都发生了民主化转型。学者们由此得出结论, 当经济发展到一定程度,经济的自组织能力随之形成, 这种“新威权主义”政治也就完成了历史使命并被自由、民主的政治制度所代替。但是, 四小龙之一的新加坡, 经济发展卓著,却出人意料地在民主化的第三波浪潮中没有发生民主化转型, 仍旧维持着威权的一党独大体制。这在同时代的新兴工业化国家和地区当中成了一个例外。国际政治学界对此非常关注。亨廷顿在其1991 年出版的著作《第三波———20 世纪后期民主化浪潮》中说道:“1990 年, 新加坡是惟一的没有民主政治体制的非石油出口的‘高收入’国家。”那么对于这样一个迷, 我们该怎样解释呢?亨廷顿的解释是, 新加坡的这种例外是由于儒家文化的深厚影响和李光耀的个人意志, 而把韩国和台湾地区发生多元民主转型的原因归结为儒家文化影响的减弱。笔者认为他的解释仅仅是一个方面, 我们应从多角度更全面地作出分析。
根据辩证唯物主义的内外因方法论来考察新加坡当时面临的国际环境可以看出, 当时并没有来自于国外的任何强权阻止新加坡发生转型, 因此应从新加坡政治体制的内部来寻找原因。经过考察笔者发现, 新加坡政治体制的“软威权主义”特性是新加坡与东亚其它“新威权主义”政权的迥异之处, 也是最终使得新加坡与它们分道扬镳而未能发生多元民主转型的根本原因。新加坡虽然与转型前的韩国、菲律宾、印尼、台湾等国家和地区同属“新威权主义”政权。但是, 其政治与韩国、菲律宾、印尼等国粗暴的军人政权或个人独裁以及台湾的以严酷的情治系统做保障的一党专政相比更具民主特征、法制规范性和伦理色彩, 更显柔和性。台湾学者洪镰德称之为“软威权主义”政治, 他说,“在软威权主义的政治体制下, 更能体现群体的和谐与安乐, 更能使政治与社会秩序显出和平景象, 成为个人落实其权利之场域”[2](P175)。产生这种软威权政治的历史原因: 一是英国殖民统治的影响, 二是华人社会精英式的“贤人仁政”儒家传统治国思想。英国在战后为缓和民族矛盾和民主化要求遂在新加坡逐渐推行英式的议会民主政治。英国的民主化改革决定和塑造了新加坡获得自治伊始时的政治模式, 并在很大程度上决定了以后的政治模式。这种模式的制约性一方面在于民主化改革向前延伸的历史惯性; 另一方面在于英国为本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。